{"id":303,"date":"2022-10-20T18:22:03","date_gmt":"2022-10-20T18:22:03","guid":{"rendered":"https:\/\/cuved.unam.mx\/Kekos\/?p=303"},"modified":"2022-10-20T18:22:03","modified_gmt":"2022-10-20T18:22:03","slug":"analisis-factorial-de-la-escala-de-bienestar-psicologico-de-ryff-en-una-muestra-de-universitarios-mexicanos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aprendevirtual.com\/kekos\/analisis-factorial-de-la-escala-de-bienestar-psicologico-de-ryff-en-una-muestra-de-universitarios-mexicanos\/","title":{"rendered":"An\u00e1lisis factorial de la Escala de Bienestar Psicol\u00f3gico de Ryff en una muestra de universitarios mexicanos"},"content":{"rendered":"\n[et_pb_section fb_built=\u00bb1″ admin_label=\u00bbAbout\u00bb _builder_version=\u00bb4.16″ hover_enabled=\u00bb0″ locked=\u00bboff\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb theme_builder_area=\u00bbpost_content\u00bb sticky_enabled=\u00bb0″][et_pb_row _builder_version=\u00bb4.18.0″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb theme_builder_area=\u00bbpost_content\u00bb][et_pb_column _builder_version=\u00bb4.18.0″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb type=\u00bb4_4″ theme_builder_area=\u00bbpost_content\u00bb][et_pb_tabs _builder_version=\u00bb4.18.0″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb theme_builder_area=\u00bbpost_content\u00bb hover_enabled=\u00bb0″ body_font_size=\u00bb17px\u00bb sticky_enabled=\u00bb0″ body_text_align=\u00bbleft\u00bb body_text_color=\u00bb#000000″ active_tab_background_color=\u00bb#84b6f4″ inactive_tab_background_color=\u00bb#000000″ tab_text_color=\u00bb#FFFFFF\u00bb][et_pb_tab title=\u00bbAutor\/es\u00bb _builder_version=\u00bb4.18.0″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb theme_builder_area=\u00bbpost_content\u00bb hover_enabled=\u00bb0″ sticky_enabled=\u00bb0″]

Maricela Osorio Guzm\u00e1n y Carlos Prado Romero.<\/span><\/p>[\/et_pb_tab][et_pb_tab title=\u00bbContacto\u00bb _builder_version=\u00bb4.18.0″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb theme_builder_area=\u00bbpost_content\u00bb hover_enabled=\u00bb0″ sticky_enabled=\u00bb0″]

mosorio@unam.mx; carlos.prado@iztacala.unam.mx<\/span><\/p>[\/et_pb_tab][et_pb_tab title=\u00bbTipo de Contribuci\u00f3n\u00bb _builder_version=\u00bb4.18.0″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb theme_builder_area=\u00bbpost_content\u00bb hover_enabled=\u00bb0″ sticky_enabled=\u00bb0″]

Art\u00edculo Emp\u00edrico<\/span><\/p>[\/et_pb_tab][et_pb_tab title=\u00bbReferencia\u00bb _builder_version=\u00bb4.18.0″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb theme_builder_area=\u00bbpost_content\u00bb hover_enabled=\u00bb0″ sticky_enabled=\u00bb0″]

Revista Digital Internacional de Psicolog\u00eda y Ciencia Social Vol. 8, N\u00fam. 1, 2022.<\/span><\/p>[\/et_pb_tab][\/et_pb_tabs][et_pb_divider _builder_version=\u00bb4.18.0″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb theme_builder_area=\u00bbpost_content\u00bb hover_enabled=\u00bb0″ sticky_enabled=\u00bb0″ show_divider=\u00bboff\u00bb][\/et_pb_divider][\/et_pb_column][\/et_pb_row][et_pb_row custom_padding_last_edited=\u00bbon|phone\u00bb _builder_version=\u00bb4.16″ background_color=\u00bb#ffffff\u00bb custom_margin=\u00bb-220px||||false|false\u00bb custom_padding=\u00bb60px|60px||60px|false|true\u00bb custom_padding_tablet=\u00bb30px|30px|30px|30px|false|true\u00bb custom_padding_phone=\u00bb|20px||20px|true|true\u00bb box_shadow_style=\u00bbpreset4″ box_shadow_horizontal=\u00bb-30vw\u00bb box_shadow_vertical=\u00bb0px\u00bb box_shadow_color=\u00bb#ffffff\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb theme_builder_area=\u00bbpost_content\u00bb][et_pb_column type=\u00bb4_4″ _builder_version=\u00bb4.16″ global_colors_info=\u00bb{}\u00bb theme_builder_area=\u00bbpost_content\u00bb][et_pb_text admin_label=\u00bbText\u00bb _builder_version=\u00bb4.18.0″ text_line_height=\u00bb1.8em\u00bb hover_enabled=\u00bb0″ global_colors_info=\u00bb{}\u00bb theme_builder_area=\u00bbpost_content\u00bb sticky_enabled=\u00bb0″]

Resumen<\/strong><\/h2>\n

El bienestar psicol\u00f3gico es un constructo de inter\u00e9s para la psicolog\u00eda. El objetivo es analizar la validez de constructo de los principa<\/span>les modelos te\u00f3ricos del bienestar propuestos en la literatura para determinar cu\u00e1l presenta los niveles de ajuste m\u00e1s satisfactorios\u00a0<\/span>en poblaci\u00f3n universitaria mexicana. Se aplicaron las escalas de bienestar psicol\u00f3gico (EBP, Riff, 1989a) a 1,400 estudiantes de\u00a0<\/span>10 licenciaturas de la UNAM. Se probaron los modelos mediante un an\u00e1lisis factorial confirmatorio; se calcul\u00f3 la fiabilidad total y\u00a0<\/span>por \u00e1reas a partir de alfa de Cronbach y omega. Se encontraron dos estructuras de ajuste factorial satisfactorias, una de cuatro\u00a0<\/span>factores (17 reactivos y m\u00faltiples correlaciones) y otra de seis factores (20 \u00edtems); con \u00edndices generales de fiabilidad adecuados.\u00a0<\/span>Se propone una versi\u00f3n v\u00e1lida y confiable de las escalas del bienestar para evaluar el constructo en universitarios mexicanos.<\/span><\/p>[\/et_pb_text][et_pb_text admin_label=\u00bbText\u00bb _builder_version=\u00bb4.18.0″ text_line_height=\u00bb1.8em\u00bb custom_padding=\u00bb||0px|||\u00bb hover_enabled=\u00bb0″ global_colors_info=\u00bb{}\u00bb theme_builder_area=\u00bbpost_content\u00bb sticky_enabled=\u00bb0″]

Abstract<\/strong><\/h2>\n

Psychological well-being is a construct of interest for psychology. The aim was to analyze the construct validity of the main theoretical models of well-being proposed in the literature, in order to determine which one presents the most satisfactory levels of adjustment in the Mexican university population. The Psychological Well-Being Scales (EBP, Riff, 1989a) were applied to 1400 students from 10 UNAM degrees. The models were tested using a confirmatory factor analysis, total and area reliability were calculated from Cronbach\u2019s alpha and omega. Two satisfactory factorial adjustment structures were found, one with 4 factors (17 items and multiple correlations) and the other with 6 factors (20 items); with adequate general reliability indexes. A valid and reliable version of the well-being scales is proposed to evaluate the construct in Mexican university students.<\/span><\/p>[\/et_pb_text][et_pb_accordion open_toggle_background_color=\u00bbrgba(0,0,0,0)\u00bb closed_toggle_text_color=\u00bb#2a2a2a\u00bb closed_toggle_background_color=\u00bbrgba(0,0,0,0)\u00bb icon_color=\u00bb#2a2a2a\u00bb _builder_version=\u00bb4.18.0″ toggle_text_color=\u00bb#000000″ toggle_font=\u00bbKanit|600|||||||\u00bb toggle_font_size=\u00bb20px\u00bb toggle_line_height=\u00bb1.5em\u00bb body_line_height=\u00bb1.8em\u00bb background_color=\u00bb#c6dbf4″ hover_enabled=\u00bb0″ toggle_font_size_tablet=\u00bb18px\u00bb toggle_font_size_phone=\u00bb16px\u00bb toggle_font_size_last_edited=\u00bbon|phone\u00bb border_width_all=\u00bb0px\u00bb border_color_all=\u00bbrgba(0,0,0,0.12)\u00bb border_width_bottom=\u00bb1px\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb theme_builder_area=\u00bbpost_content\u00bb sticky_enabled=\u00bb0″][et_pb_accordion_item title=\u00bbIntroducci\u00f3n\u00bb _builder_version=\u00bb4.18.0″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb theme_builder_area=\u00bbpost_content\u00bb hover_enabled=\u00bb0″ sticky_enabled=\u00bb0″]

El bienestar es un constructo de inter\u00e9s para diversas disciplinas y \u00e1reas de la Psicolog\u00eda; con frecuencia este concepto se asocia con t\u00e9rminos como felicidad, calidad de vida, salud psicol\u00f3gica, salud biol\u00f3gica, afectiva y familiar, as\u00ed como con una buena situaci\u00f3n econ\u00f3mica (Buss, 2000; Costa, McCrae y Zonderman, 1987; Hagerty, 2000; Thompson, 2001; Casullo, 2002). En universitarios este constructo es re-levante ya que frecuentemente se asocia con la percep-ci\u00f3n de apoyo social, as\u00ed como con el logro acad\u00e9mico, constructo que a su vez est\u00e1 relacionado con el esfuerzo y persistencia necesarios para el logro de objetivos y proyectos personales.<\/span><\/p>\n

Este concepto se ha abordado desde perspectivas hed\u00f3nicas y eudaim\u00f3nicas. La primera implica satisfacci\u00f3n con la vida, presencia de estado de \u00e1nimo positivo, individual y espec\u00edfico en cada cultura, y se asocia sobre todo con el \u201cbienestar subjetivo\u201d (Diener, Suh, Luca y Smith, 1999; Kim-Prieto, Diener, Tamir, Scollon y Diener, 2005; Garc\u00eda-Alandete, 2013; Vielma y Alonso, 2010). La segunda implica la realizaci\u00f3n del potencial individual, el crecimiento personal y la actualizaci\u00f3n de las capacidades como evidencia de funcionamiento psicol\u00f3gico positivo (Keyes, 2006; Ring, H\u00f6fer, McGee, Hickey y O\u2019Boyle, 2007; Ryan y Huta, 2009).<\/span><\/p>\n

Una de las autoras principales de la teor\u00eda del bienestar psicol\u00f3gico es Ryff (1989a), quien lo concibi\u00f3 desde claves eudaim\u00f3nicas, y propuso el \u201cModelo Multidimensional del Bienestar Psicol\u00f3gico\u201d, identificando seis dimensiones constituyentes: autoaceptaci\u00f3n (evaluaci\u00f3n positiva de uno mismo y la propia vida pasada), relaciones positivas con otras personas (desarrollo y mantenimiento de relaciones de calidad y confianza con otros), autonom\u00eda (sentido de autodeterminaci\u00f3n personal), dominio del entorno (capacidad de dirigir efectivamente la propia vida y el ambiente para satisfacer necesidades y deseos), prop\u00f3sito en la vida (creencia de que la propia vida tiene un prop\u00f3sito y un significado) y crecimiento personal (sentido de crecimiento continuo y desarrollo como persona); partiendo de este modelo, la autora dise\u00f1\u00f3 las Escalas de Bienestar Psicol\u00f3gico (Psycholo-gical Well-Being Scales [PWBS]; Ryff, 1989a, 1989b; Ryff y Singer, 2008; Keyes, Shmotkin y Ryff, 2002; Garc\u00eda-Alandete, 2013; Ryan y Huta, 2009).<\/span><\/p>\n

Esta escala es uno de los instrumento de evaluaci\u00f3n del bienestar m\u00e1s utilizado en la investigaci\u00f3n; se ha usado en diferentes pa\u00edses en muestras etarias e idiomas distintos, y en m\u00faltiples versiones en cuanto a la cantidad de \u00edtems (Abbott, Ploubidis, Huppert, Kuh y Croudace, 2010; Abbott et al., 2006; Freire, Ferrad\u00e1s, Nu\u00f1ez, y Valle, 2017; Garc\u00eda-Alandete, 2013; Loera, Balc\u00e1zar, Trejo, Gurrola, Bonilla, 2008; Medina, Guti\u00e9rrez y Padr\u00f3s, 2013; Tom\u00e1s, Mel\u00e9ndez y Navarro, 2008; Veliz, 2012; Vera-Villarroel, Urz\u00faa, Silva, Pavez y Celis, 2013).<\/span><\/p>\n

A pesar de su extenso uso, la validez de este modelo ha sido puesta a prueba en m\u00faltiples ocasiones debido a que las soluciones factoriales var\u00edan de modo considerable, generando nuevas preguntas y an\u00e1lisis minuciosos (Freire et al., 2017; Springer y Hauser, 2006; Tom\u00e1s et al., 2008; Van Dierendonck, D\u00edaz, Rodr\u00edguez-Carvajal, Blanco y Moreno-Jim\u00e9nez, 2008; Vera-Villarroel et al., 2013). De acuerdo con Freire et al. (2017), Ryff tambi\u00e9n plantea varias posibilidades e \u00edndices de ajuste.<\/span><\/p>\n

De esta manera, entre los modelos propuestos est\u00e1 el de seis dimensiones de primer orden con un factor latente de segundo orden, con algunos arreglos espec\u00edficos (Ryff y Keyes, 1995), como uno de los modelos con mejor ajuste y que ha sido comprobado por diversas investigaciones (Abbott et al., 2006; Chen, Jing, Hayes y Lee, 2013; D\u00edaz et al., 2006; K\u00e1llay y Rus, 2014; Tom\u00e1s et al., 2008; Van Dierendonck, 2004). Tambi\u00e9n hay otro modelo donde se plantea que, en la estructura de seis factores de primer orden, se encontrar\u00edan dos constructos de nivel superior (bienestar subjetivo y bienestar psicol\u00f3gico) (Keyes et al., 2002). En otras investigaciones, autores como Tom\u00e1s, Sancho, Mel\u00e9ndez y Mayordomo (2012) obtuvieron buenos \u00edndices de ajuste al eliminar dos dimensiones (relaciones positivas con otros y autonom\u00eda) o con un modelo de cinco factores (Kafka y Koz-ma, 2002; Tom\u00e1s et al., 2008); por su parte, Rodr\u00edguez, D\u00edaz, Moreno, Blanco, y Van Dierendonk (2010) pro-pusieron un modelo que incluye ocho dimensiones.<\/span><\/p>\n

Debido al inter\u00e9s de esta investigaci\u00f3n y a que existen pocos estudios que prueban diferentes modelos estructurales del bienestar psicol\u00f3gico en poblaci\u00f3n universitaria (Freire et al., 2017); debido a que este constructo resulta de especial inter\u00e9s en esta muestra por las particularidades que les caracterizan (por ejemplo, su rendimiento es constantemente evaluado, tienen periodos amplios de clase, muchas horas de estudio, dise\u00f1o de proyectos y tareas, relaciones conflictivas con docentes y coet\u00e1neos y\/o poco apoyo familiar (Caballero, Bres\u00f3 y Gonz\u00e1lez, 2015; Carlotto, Gon\u00e7alves-C\u00e2mara y Brazil-Borges, 2005; Mart\u00ednez y M\u00e1rques, 2005), y por las problem\u00e1ticas que han sido reportadas (niveles de bienestar bajo y moderado, niveles menores de bienestar en hombres, niveles de bienestar dependiendo de la sede universitaria (Ross-Arg\u00fcelles, Salgado-Ortiz, Fern\u00e1ndez-Nistal y L\u00f3pez-Valenzuela, 2019; Zubieta y\u00a0Delfino, 2010; Osorio, Prado, Baz\u00e1n y Parrello, 2021), y porque al momento de la presente investigaci\u00f3n s\u00f3lo se encontraron tres art\u00edculos (Medina et al., 2013; Loera et al., 2008; Jurado-Garc\u00eda, Ben\u00edtez-Hern\u00e1ndez, Mondaca-Fern\u00e1ndez, Rodr\u00edguez-Villalobos y Blanco-Ornelas, 2017) y un cap\u00edtulo de libro (Lozano y Garc\u00eda, 2016) que examinan las caracter\u00edsticas psicom\u00e9tricas de la escala en M\u00e9xico \u2014sin analizar los modelos estructurales subyascentes con diferente n\u00famero de reactivos\u2014, es que se torna imperante analizar la estructura factorial de la Escala de Bienestar en universitarios del pa\u00eds.<\/span><\/p>\n

Por lo referido, en el presente estudio se analiz\u00f3 la validez de constructo de los principales modelos estructurales te\u00f3ricos del bienestar propuestos en la literatura, para determinar cu\u00e1l de ellos presenta los niveles de ajuste m\u00e1s satisfactorios para poblaci\u00f3n mexicana universitaria.<\/span><\/p>[\/et_pb_accordion_item][et_pb_accordion_item title=\u00bbM\u00e9todo\u00bb _builder_version=\u00bb4.18.0″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb theme_builder_area=\u00bbpost_content\u00bb hover_enabled=\u00bb0″ sticky_enabled=\u00bb0″]

Participantes<\/strong><\/span><\/p>\n

400 estudiantes con una media de edad de 20.58 a\u00f1os (DE = 2.1), matriculados en 10 carreras universitarias impartidas en cinco campus de la Universidad Nacional Aut\u00f3noma de M\u00e9xico (Ciudad Universitaria, 31.8%; FES Acatl\u00e1n, 11.5%; FES Arag\u00f3n, 24.3%; FES Iztacala, 23.6%, y FES Za-ragoza, 8.9%); el semestre en que la mayor\u00eda estaba inscrito fue el cuarto; 48.1% hombres y 51.9% mujeres.<\/span><\/p>\n

Instrumentos<\/strong><\/span><\/p>\n

Para evaluar el bienestar psicol\u00f3gico se aplicaron las Escalas de Bienestar Psicol\u00f3gico de 39 reactivos (22 directos y 17 indirectos) con opciones de respuesta en escala tipo Likert de seis puntos (1 = totalmente en desacuerdo a 6 = totalmente de acuerdo) en su versi\u00f3n al espa\u00f1ol (D\u00edaz et al., 2006), que eval\u00faa los seis factores descritos por Ryff (1989a): Autoaceptaci\u00f3n (seis reactivos, \u03b1 = 0.83), Relaciones positivas (seis reactivos, \u03b1 = 0.81), Autonom\u00eda (ocho reactivos, \u03b1 = 0.73), Dominio del entorno (seis reactivos, \u03b1= 0.71), Prop\u00f3sito en la vida (siete reactivos, \u03b1 = 0.83), Crecimiento personal (seis reactivos, \u03b1 = 0.68), donde a mayor puntuaci\u00f3n, mayor nivel de bienestar psicol\u00f3gico.<\/span><\/p>\n

Procedimiento<\/strong><\/span><\/p>\n

El presente trabajo de investigaci\u00f3n se efectu\u00f3 siguiendo los lineamientos \u00e9ticos para el trabajo e investigaci\u00f3n con personas de la Sociedad Mexicana de Psicolog\u00eda (SMP, 2002), as\u00ed como la Declaraci\u00f3n de Helsinki 1995 y modificaciones posteriores.<\/span><\/p>\n

El levantamiento de datos fue hecho en un lapso de cuatro semanas mediante un muestreo no probabil\u00edstico por conveniencia, a trav\u00e9s de un formulario de Google Forms distribuido por redes sociales, en el cual se invit\u00f3 a participar a la comunidad universitaria en la investigaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

El Formato conten\u00eda un consentimiento informado que indicaba que la participaci\u00f3n era voluntaria y an\u00f3nima, que todos los datos recopilados ser\u00edan procesados de manera agregada y se garantizaba el anonimato de los participantes; por otra parte, se indic\u00f3 que los mismos se almacenar\u00edan por un a\u00f1o con el uso de medios tecnol\u00f3gicos como contrase\u00f1as cifradas, acceso a los datos s\u00f3lo por personal autorizado, etc\u00e9tera.<\/span><\/p>\n

Los estudiantes que aceptaron participar en la investigaci\u00f3n (marcando la opci\u00f3n correspondiente en el formulario) accedieron al instrumento y procedieron a responderlo.Una vez completado el levantamiento de datos se procedi\u00f3 a la construcci\u00f3n y limpieza de la base de datos.<\/span><\/p>\n

An\u00e1lisis de resultados<\/strong><\/span><\/p>\n

En primer lugar se efectu\u00f3 la limpieza de la base de datos haciendo un escaneo para detectar valores perdidos y respuestas no comprometidas, eliminando los casos con \u00edndices superiores a 5% de valores perdidos sobre el total de variables y desviaciones est\u00e1ndar in-feriores a 0.5 y\/o superiores a valores Z = 3, seg\u00fan lo indicado por Streiner, Norman y Cairney (2015).<\/span><\/p>\n

Luego se hizo una divisi\u00f3n aleatoria de la base de datos en dos submuestras homog\u00e9neas independientes (50% cada una). La primera para efectuar los an\u00e1lisis factoriales confirmatorios (AFC) de los principales modelos de bienestar psicol\u00f3gico obtenidos en diferentes investi-gaciones (n = 700); la segunda se utiliz\u00f3 para comprobar los modelos identificados como los m\u00e1s adecuados, y establecer las covarianzas especificadas como \u00edndices de modificaci\u00f3n propuestos por el programa estad\u00edstico; lo anterior se retoma del tratamiento estad\u00edstico hecho por Freire et al. (2017).<\/span><\/p>\n

Los modelos probados son seis modelos propuestos por D\u00edaz et al. (2006).<\/span><\/p>\n

El modelo 1 postula la existencia de un \u00fanico factor etiquetado como bienestar psicol\u00f3gico, en el que se agrupan todos los \u00edtems.<\/span><\/p>\n

El modelo 2 muestra una distribuci\u00f3n bifactorial donde los \u00edtems positivos (1, 3, 6, 7, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 28, 31, 32, 35, 37, 38, 39) satu-ran en un factor, y los \u00edtems negativos (2, 4, 5, 8, 9, 13, 15, 20, 22, 25, 26, 27, 29, 30, 33, 34, 36) en otro.<\/span><\/p>\n

El modelo 3 sugiere una composici\u00f3n de cinco dimensiones donde los reactivos de las escalas de autoaceptaci\u00f3n y dominio del entorno se agrupan en un factor (1, 7, 13, 19, 25, 31, 5, 11, 16, 22, 28, 39), relaciones positivas con otras personas (2, 8, 14, 20, 26, 32), autonom\u00eda (3, 4, 9, 10, 15, 21, 27, 33), prop\u00f3sito en la vida (6, 12, 17, 18, 23, 29) y crecimiento personal (24, 30, 34, 35, 36, 37, 38) (Kafka y Kozma, 2002).<\/span><\/p>\n

El modelo 4 representa la estructura original de seis dimensiones descritas por la autora del instrumento: autoaceptaci\u00f3n (1, 7, 13, 19, 25, 31), relaciones positivas con otras personas (2, 8, 14, 20, 26, 32), autonom\u00eda (3, 4, 9, 10, 15, 21, 27, 33), dominio del entorno (5, 11, 16, 22, 28, 39), prop\u00f3sito en la vida (6, 12, 17, 18, 23, 29) y crecimiento personal (24, 30, 34, 35, 36, 37, 38) (Ryff, 1989a , 1989b).<\/span><\/p>\n

El modelo 5 expone una estructura de cinco factores donde los \u00edtems de las escalas de autoaceptaci\u00f3n y dominio del entorno se agregan a un \u00fanico factor, junto con un factor de segundo orden denominado bienestar psicol\u00f3gico (autoaceptaci\u00f3n [1, 7, 13, 19, 25, 31], dominio del entorno [5, 11, 16, 22, 28, 39]), relaciones positivas con otras personas (2, 8, 14, 20, 26, 32), autonom\u00eda (3, 4, 9, 10, 15, 21, 27, 33), prop\u00f3sito en la vida (6, 12, 17, 18, 23, 29) y crecimiento personal (24, 30, 34, 35, 36, 37, 38).<\/span><\/p>\n

El modelo 6 representa la estructura propuesta por Van Dierendonck (2004), quien propone a\u00f1adir a la estructura original un factor de segundo orden, al cual denomin\u00f3 bienestar psicol\u00f3gico (autoaceptaci\u00f3n [1, 7, 13, 19, 25, 31], relaciones positivas con otras personas [2, 8, 14, 20, 26, 32], autonom\u00eda [3, 4, 9, 10, 15, 21, 27, 33], dominio del entorno [5, 11, 16, 22, 28, 39], prop\u00f3sito en la vida [6, 12, 17, 18, 23, 29] y crecimiento personal [24, 30, 34, 35, 36, 37, 38]).<\/span><\/p>\n

Los modelos probados por Freire et al. (2017). El modelo 7 representa el dise\u00f1o de Abbott et al. (2010), donde el bienestar est\u00e1 determinado por tres factores: 1) relaciones positivas (2, 8, 14, 20, 26, 32); 2) autonom\u00eda (3, 4, 9, 10, 15, 21, 27, 33), y 3) un factor latente de segundo or-den que comprende las dimensiones autoaceptaci\u00f3n (1, 7, 13, 19, 25, 31), dominio del entorno (5, 11, 16, 22, 28, 39), prop\u00f3sito en la vida (6, 12, 17, 18, 23, 29) y crecimiento personal (24, 30, 34, 35, 36, 37, 38).<\/span><\/p>\n

El modelo 8 est\u00e1 conformado por cuatro dimensiones: autoaceptaci\u00f3n (1, 7, 13, 19, 25, 31), dominio del entorno (5, 11, 16, 22, 28, 39), prop\u00f3sito en la vida (6, 12, 17, 18, 23, 29) y crecimiento personal (24, 30, 34, 35, 36, 37, 38) (Tom\u00e1s et al., 2012).<\/span><\/p>\n

El modelo 9 propone un modelo de cuatro dimensiones y un constructo latente de segundo orden (bienestar psicol\u00f3gico), que incluye las dimensiones de autoaceptaci\u00f3n (1, 7, 13, 19, 25, 31), dominio del entorno (5, 11, 16, 22, 28, 39), prop\u00f3sito en la vida (6, 12, 17, 18, 23, 29) y crecimiento personal (24, 30, 34, 35, 36, 37, 38).<\/span><\/p>\n

As\u00ed como el modelo emanado de sus datos. El modelo 10 (Freire et al., 2017) propone un modelo de cuatro factores, retomando s\u00f3lo 17 \u00edtems distribuidos como sigue: autoaceptaci\u00f3n (7, 17, 24); dominio del entorno (5, 10, 14, 19, 29) prop\u00f3sito en la vida (6, 11, 15, 16, 20), y crecimiento personal (21, 26, 27, 28).Modelo en poblaci\u00f3n universitaria chilena. El modelo 11 contempla seis factores de primer orden retomando 37 \u00edtems (eliminando los reactivos 10 y 34) (Veliz, 2012).Modelos en poblaci\u00f3n mexicana. El modelo 12 postula cuatro factores, distribuyendo 34 \u00edtems divididos en: 1) autoaceptaci\u00f3n (1, 6, 7, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 28, 29, 31); 2) relaciones interpersonales (2, 5, 8, 14, 20, 26, 32, 37); 3) autonom\u00eda (4, 9, 13, 22, 25, 33), y 4) satisfacci\u00f3n con la vida (30, 35, 36, 38, 39) (Loera et al., 2008).<\/span><\/p>\n

El modelo 13 incluye dos factores: 1) bienestar positivo, integrado por 14 reactivos (1, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 20), y 2) bienestar negativo, con seis \u00edtems (2, 3, 6, 7, 14, 17) (Lozano y Garc\u00eda, 2016).<\/span><\/p>\n

La prueba de los modelos se efectu\u00f3 con 39 y 29 \u00edtems conforme a la reducci\u00f3n propuesta por D\u00edaz et al. (2006), mediante el m\u00e9todo de estimaci\u00f3n de m\u00e1xima verosimilitud, us\u00e1ndose los estad\u00edsticos de bondad de ajuste m\u00e1s ampliamente recomendados en la literatura (Hu y Bentler, 1999): chi cuadrado (\u03c72), grados de libertad (gl), tasa de ajuste (\u03c72\/gl), \u00edndice de bondad de ajuste (GFI), \u00edndice de ajuste comparativo (CFI), \u00edndice Tucker-Lewis (TLI) y error de aproximaci\u00f3n residual de la ra\u00edz de la media cuadr\u00e1tica (RMSEA). Como norma general, se establece un buen ajuste del modelo cuando: tasa \u03c72\/gl \u2264 3; GFI, AGFI y TLI > 0.90; CFI > 0.95; RMSEA \u2264 06.Finalmente se analiz\u00f3 la fiabilidad del modelo a partir del uso de los estad\u00edgrafos \u201calfa\u201d de Cronbach y \u201cOmega\u201d, de acuerdo con autores como Ventura y Cay-cho (2017), quienes refieren que valores superiores a 0.75 indican adecuados niveles de confiabilidad.<\/span><\/p>\n

Todos los an\u00e1lisis de datos fueron hechos con los software SPSS 25 y AMOS 21.<\/span><\/p>[\/et_pb_accordion_item][et_pb_accordion_item title=\u00bbResultados\u00bb _builder_version=\u00bb4.18.0″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb theme_builder_area=\u00bbpost_content\u00bb hover_enabled=\u00bb0″ sticky_enabled=\u00bb0″]

Una vez recabados los datos se hizo la limpieza de \u00e9stos; se recibieron 1,481 encuestas, de las cuales 41 se eliminaron debido a la presencia de valores perdidos y 40 por mostrar respuestas no comprometidas, concret\u00e1ndose as\u00ed una muestra final de 1,400 casos; una vez efectuado este procedimiento, se hizo el an\u00e1lisis factorial confirmatorio de los modelos planteados.<\/span><\/p>\n

Con la finalidad de probar los modelos propuestos en Los \u00edndices de ajuste encontrados en los 13 modelos con 39 y 29 reactivos se muestran en la tabla 1. Como se puede observar, los 13 modelos analizados con 39 reactivos presentan \u00edndices de ajuste insatisfactorios, por lo que se procedi\u00f3 al an\u00e1lisis con 29 reactivos, donde se encontr\u00f3 que los modelos 8 y 9 propuestos obtuvieron buenos valores de ajuste, aproximados a los establecidos por autores como Hu y Bentler (1999), por lo cual se retom\u00f3 el modelo 8 por su estructura m\u00e1s simple bajo el criterio de parsimonia, para ser revaluado.<\/span><\/p>\n

Para continuar con el an\u00e1lisis, en la submuestra dos se examin\u00f3 el modelo 8 y se procedi\u00f3 a efectuar las modificaciones propuestas de \u00edndices de modificaci\u00f3n, donde se correlacionaron los errores de medici\u00f3n de los \u00edtems 1 y 7, y 7 y 19 del \u00e1rea de autoaceptaci\u00f3n; el 5 y el 22 del \u00e1rea dominio del entorno; el 24 y 37, y el 37 y 38 de la dimensi\u00f3n de crecimiento personal; y finalmente los reactivos 6 y 12, y 6 y 23 de prop\u00f3sito en la vida, mejorando sus \u00edndices de ajuste (tabla 2).<\/span><\/p>\n

Aunado a lo anterior, a partir del an\u00e1lisis porme-norizado de la estructura original del instrumento y haciendo una exhaustiva exploraci\u00f3n de los datos y eliminaci\u00f3n de reactivos, se encontr\u00f3 un segundo modelo con buenas caracter\u00edsticas de ajuste compuesto por seis dimensiones y 20 reactivos (tabla 2).<\/span><\/p>\n

Los criterios para la eliminaci\u00f3n de reactivos en este modelo corresponden a 1) el valor encontrado en la matriz de covarianzas de error estandarizado superiores a 6, y 2) valor del peso factorial del reactivo hacia su dimensi\u00f3n, elimin\u00e1ndose as\u00ed los reactivos 1 de autoa-ceptaci\u00f3n, 14 y 32 del \u00e1rea relaciones positivas, el 3, 15 y 27 de autonom\u00eda, el 16 y 39 de dominio del entorno, y el 36 de conocimiento personal. Adem\u00e1s se retomaron las propuestas del programa en \u00edndices de modificaci\u00f3n en las covarianzas del error de medici\u00f3n de los reactivos 7 con 19, 4 con 9, 37 con 38 y 6 con 23 (figura 1).<\/span><\/p>\n

An\u00e1lisis de fiabilidad<\/strong><\/span><\/p>\n

A partir de los modelos confirmados se procedi\u00f3 a calcular los \u00edndices de fiabilidad alfa de Cronbach y el coeficiente omega (Ventura y Caycho, 2017); en la tabla 3 se muestran los valores de los coeficientes por dimensi\u00f3n de los modelos finales obtenidos.<\/span><\/p>\n

Como se muestra en la tabla 3 los \u00edndices de fia-bilidad de la escala total de ambos modelos se indican aceptables; sin embargo, al hacer el an\u00e1lisis por escala la calidad de la fiabilidad observada se muestra moderada, siendo, en el modelo de cuatro reactivos, la dimensi\u00f3n de dominio del entorno la que presenta los valores m\u00e1s bajos, y en la escala de seis factores, autonom\u00eda y dominio del entorno presentan valores poco satisfactorios.<\/span><\/p>\n

Por otra parte, la escala de prop\u00f3sito en la vida se muestra con coeficientes adecuados para ambos modelos. Se descarta la posibilidad de que se presente un incremento artificial del \u00edndice alfa a partir del n\u00famero de reactivos dada su correspondencia con el \u00edndice omega.<\/span><\/p>[\/et_pb_accordion_item][et_pb_accordion_item title=\u00bbDiscusi\u00f3n\u00bb _builder_version=\u00bb4.18.0″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb theme_builder_area=\u00bbpost_content\u00bb hover_enabled=\u00bb0″ sticky_enabled=\u00bb0″]

\n

Las Escalas de Bienestar Psicol\u00f3gico (EBP) (Riff, 1989a), hoy son el instrumento m\u00e1s popular para hacer mediciones del bienestar; sin embargo hay controversia respecto a su estructura factorial, por lo que el objetivo de esta investigaci\u00f3n fue analizar la validez de constructo de los principales modelos te\u00f3ricos del bienestar propuestos en la literatura, para determinar cu\u00e1l de ellos presenta los niveles de ajuste m\u00e1s satisfactorios en una muestra de universitarios mexicanos.<\/span><\/p>\n

Despu\u00e9s de someter los 26 modelos propuestos en la literatura consultada a un an\u00e1lisis meticuloso, se encontr\u00f3 que s\u00f3lo el modelo 8 (Tom\u00e1s et al., 2012) mostr\u00f3 \u00edndices de ajuste cercanos a valores satisfactorios propuestos por diferentes autores (Hu y Bentler, 1999; Furr, 2017); este modelo ha sido confirmado en la literatura como el n\u00facleo del bienestar eudaim\u00f3nico (Freire et al., 2017; Tom\u00e1s et al., 2012). No obstante, este modelo de cuatro factores requiri\u00f3 de m\u00faltiples correlaciones, por lo que, aunque se reconocen \u00edndices de ajuste adecuados, en futuros an\u00e1lisis se propone examinar las implicaciones te\u00f3ricas.<\/span><\/p>\n

Por otra parte, a partir de los an\u00e1lisis y eliminaci\u00f3n de reactivos en el modelo original de Ryff (1989a), surgi\u00f3 un modelo de seis dimensiones con 20 reactivos, con \u00edndices de ajuste satisfactorios, situaci\u00f3n que implica correspondencia entre los datos emp\u00edricos de esta investigaci\u00f3n y el modelo te\u00f3rico del bienestar desde el enfoque paradigm\u00e1tico de la felicidad eudaim\u00f3nica (Ryff, 1989a), por lo que se considera que esta estructura puede fungir como una versi\u00f3n alternativa breve para estudiantes universitarios mexicanos y facilitar su aplicaci\u00f3n en diferentes \u00e1mbitos.<\/span><\/p>\n

Es importante mencionar que ambas estructuras, pese a exponer modelos distintos, tienen \u00edndices de ajuste similares; los autores se decantan por el modelo de seis factores como el m\u00e1s indicado para evaluar los niveles del bienestar en universitarios, dada su corres-pondencia te\u00f3rica (Ryff, 1989a), a pesar de ser menos parsimonioso (Cheung y Rensvold, 2001; Furr, 2017).<\/span><\/p>\n

Aunado a lo anterior, a partir de los modelos confirmados se calcularon los \u00edndices de fiabilidad alfa de Cronbach y omega, los cuales son satisfactorios para el total de la escala en ambos modelos; sin embargo, al hacer el an\u00e1lisis por escala se presentan dimensiones cuyos coeficientes de fiabilidad se muestran moderados, inferiores a los identificados por otros autores en muestras mexicanas (Loera et al., 2008; Lozano y Garc\u00eda, 2016; Medina et al., 2013), por lo que se sugiere hacer un an\u00e1lisis que revalide estos datos.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n<\/div>[\/et_pb_accordion_item][et_pb_accordion_item title=\u00bbConclusiones\u00bb _builder_version=\u00bb4.18.0″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb theme_builder_area=\u00bbpost_content\u00bb hover_enabled=\u00bb0″ sticky_enabled=\u00bb0″]

El bienestar psicol\u00f3gico es un t\u00e9rmino de inter\u00e9s para diversas disciplinas, incluida la Psicolog\u00eda; con frecuencia es asociado a conceptos como felicidad, calidad de vida, salud psicol\u00f3gica, salud biol\u00f3gica y buena situaci\u00f3n econ\u00f3mica.<\/span><\/p>\n

Este constructo es relevante cuando se analizan diversos aspectos que influyen en el logro acad\u00e9mico universitario porque su rendimiento es constantemente evaluado, tiene periodos amplios de clase, muchas horas de estudio, y en ocasiones relaciones conflictivas con docentes y coet\u00e1neos. Por lo anterior, es indispensable tener instrumentos v\u00e1lidos que permitan evaluarlo de manera precisa, para poder tener pautas e intervenir cuando la situaci\u00f3n lo amerite.<\/span><\/p>\n

A partir de los an\u00e1lisis y eliminaci\u00f3n de reactivos acerca del modelo original de Ryff (1989a), este trabajo propone un modelo que incluye las seis dimensiones te\u00f3ricas del constructo con 20 reactivos como una versi\u00f3n alternativa breve para evaluar el bienestar psicol\u00f3gico en estudiantes universitarios mexicanos de manera v\u00e1lida y confiable (ap\u00e9ndice).<\/span><\/p>\n

A pesar de los resultados obtenidos, existen algunas consideraciones que deben considerarse en futuras investigaciones, como analizar la fiabilidad de cada una de las escalas teniendo en cuenta lo que mencionan Keyes et al. (2002) respecto a la necesidad de seleccionar\/eliminar determinados \u00edtems para maximizar la validez de contenido, aunque esto vaya en detrimento de la consistencia interna (Keyes et al., 2002, p. 1001).<\/span><\/p>\n

Para futuros estudios se propone tambi\u00e9n diversificar la muestra porque la presente s\u00f3lo incluye participantes del centro de la Rep\u00fablica.<\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo, debido a la variabilidad encontrada en los modelos analizados por diferentes autores, se propone continuar con la exploraci\u00f3n del constructo en diferentes muestras con el objetivo de probar la generalizaci\u00f3n de la soluci\u00f3n factorial propuesta en este trabajo.<\/span><\/p>[\/et_pb_accordion_item][et_pb_accordion_item title=\u00bbReferencias\u00bb _builder_version=\u00bb4.18.0″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb theme_builder_area=\u00bbpost_content\u00bb hover_enabled=\u00bb0″ sticky_enabled=\u00bb0″]

Abbott, R. A., Ploubidis, G. B., Huppert, F. A., Kuh, D. & Croudace, T. J. (2010). An evaluation of precision of mea-surement of Ryff\u2019s Psychological Well-Being Scales in apopulation sample. Social Indicators Research, 97(3), 357 373. http:\/\/dx.doi.org\/10.1007\/s11205-009-9506-x<\/span><\/p>\n

Abbott, R. A., Ploubidis, G.B., Huppert, F.A., Kuh, D., Wadsworth, M.E.J. & Croudace TJ. (2006). Psychometric evaluation and predictive validity of Ryff\u2019s psychological well-being items in a UK birth cohort sample of women. Health and Quality of Life Outcomes, 4, 76. http:\/\/ doi.org\/10.1186\/1477-7525-4-76<\/span><\/p>\n

Caballero, C.; Bres\u00f3, E., & Gonz\u00e1lez G. (2015). Burnout en estudiantes universitarios [Burnout in university students]. Psicolog\u00eda desde el Caribe, 32(3), 424-441.<\/span><\/p>\n

Carlotto, M., Gon\u00e7alves-C\u00e2mara, S. & Brazil-Borges, \u00c1. (2005). Predictores del S\u00edndrome de Burnout en estudiantes de un curso t\u00e9cnico de enfermer\u00eda. Diversitas: Perspectivas en Psicolog\u00eda, 1 (2), 195-204.<\/span><\/p>\n

Chen, F. F., Jing, Y., Hayes, A., & Lee, J.M. (2013). Two concepts or two approaches? A bifactor analysis of psychological and subjective well-being. Journal of Happiness Studies, 14 (3), 1033-1068. http:\/\/dx.doi.org\/10.1007\/s10902-012-9367-x<\/span><\/p>\n

Cheung, G.W., & Rensvold, R.B. (2001). The effects of model parsimony and sampling error on the fi t of structural equation models. Organizational Research Methods, 4, 236-264. http:\/\/dx.doi. org\/10.1177\/109442810143004<\/span><\/p>\n

D\u00edaz, D., Rodr\u00edguez, R., Blanco, A., Moreno, B., Gallardo, I., Valle, C., et al., (2006). Adaptaci\u00f3n espa\u00f1ola de las Escalas de Bienestar Psicol\u00f3gico de Ryff [Spanish adaptation of the Psychological Well-Being Scales]. Psicothema, 18(3), 572-577.<\/span><\/p>\n

Freire, A., Ferrad\u00e1s, M.M., Nu\u00f1ez, J.C., & Valle, A. (2017). Estructura factorial de las Escalas de Bienestar Psicol\u00f3gico de Ryff en estudiantes universitarios [The factorial structure of Ryff\u2019s Psychological Well-Being Scales in university studentsAbstract]. European Journal of Education and Psychology, 10, 1-8. http:\/\/dx.doi.org\/10.1016\/j.ejeps.2016.10.001<\/span><\/p>\n

Furr, M.(2017). Psychometrics: An introduction. EUA: SAGE Publications.<\/span><\/p>\n

Garc\u00eda-Alandete, J. (2013). Bienestar psicol\u00f3gico, edad y g\u00e9nero en universitarios espa\u00f1oles [Psychological well-being, age, and, gender among spanish undergraduates]. Salud & Sociedad, 4(1), 48-58. http:\/\/dx.doi.org\/10.22199\/S07187475.2013.0001.00004<\/span><\/p>\n

Hu, L.T, & Bentler, P.M.(1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Struct Equ Modeling, 6,1-55.<\/span><\/p>\n

Kafka, G.J., & Kozma, A. (2002). The construct validity of Ryff\u2019s scales of psychological well-being (SPWB) and their relationship to measures of subjective well-being. Social Indicators Research; 57(2): 171-190. http:\/\/dx.doi.org\/10.1023\/A:10144517252040<\/span><\/p>\n

K\u00e1llay E, Rus C. (2014). Psychometric properties of the 44-item version of Ryff\u2019s Psychological Well-Being Scale. European Journal of Psychological Assessment, 30(1), 15-21. http:\/\/dx.doi.org\/10.1027\/1015-5759\/a000163<\/span><\/p>\n

Keyes, C.L.M., Shmotkin, D. & Ryff, C. D. (2002). Optimizingwell-being: The empirical encounter of two traditions. Jour-nal of Personality and Social Psychology, 82(6), 1007-1022. http:\/\/dx.doi.org\/10.1037\/\/0022-3514.82.6.1007<\/span><\/p>\n

Loera, M.N., Balc\u00e1zar, N.P., Trejo, G.L., Gurrola, P.G., & Bonilla, M.M. (2008). Adaptaci\u00f3n de la escala de bienestar psicol\u00f3gico de Ryff en adolescentes preuniversitarios [Adaptation of the Ryff\u2019s scale of psychological well-being in pre-university adolescents]. Revista Neurolog\u00eda, Neurocirug\u00eda y Psiquiatr\u00eda, 41(3-4), 90-97.<\/span><\/p>\n

Loz\u00e1no, A.M., & Garc\u00eda, G.B. (2016). Escala de Bienestar Psicol\u00f3gico (EBP). In B Garc\u00eda, M Lozano, & I D\u00edaz, (Eds). 19 escalas de evaluaci\u00f3n psicol\u00f3gica (pp.77-81).<\/span>\u00a0M\u00e9xico<\/span><\/p>\n

Mart\u00ednez, I. & Marques, A. (2005). Burnout en estudiantes universitarios de Espa\u00f1a y Portugal y su relaci\u00f3n con variables acad\u00e9micas [Burnout in university students and their relationship with academic variables]. Aletheia, 21, 21-30.<\/span><\/p>\n

Medina, C.M., Guti\u00e9rrez, H.C., & Padr\u00f3s, B.F. (2013). Propiedades psicom\u00e9tricas de la escala de bienestar psicol\u00f3gico de Ryff en poblaci\u00f3n mexicana [Psychometric Properties of Ryff\u2019s Scale of Psychological Well-being in a Mexican Population]. Revista de Educaci\u00f3n y Desarrollo, 27, 25-30.<\/span><\/p>\n

Rodr\u00edguez, R., D\u00edaz, D., Moreno, B., Blanco, A., & Van Dierendonk, D. (2010). Vitalidad y recursos internos como componentes del constructo de bienestar psicol\u00f3gico [Vitality and inner resources as relevant components of psychological well-being]. Psicothema, 22, 63-70.<\/span><\/p>\n

Ryan, R., & Huta, V. (2009). Wellness as healthy functioning or wellness as happiness: the importance of eudaimonic thinking (response to the Kashdan et al. and Waterman discussion). The Journal of Positive Psychology, 4( 3), 202-204.<\/span><\/p>\n

Ryff, C.D. (1989a). Happiness is Everything, or is It? Explorations on the Meaning of Psychological Well-Being. Journal of Personality and Social Psychology, 57, 1069-1081. http:\/\/dx. doi:10.1037\/\/0022-3514.57.6.1069<\/span><\/p>\n

Ryff, C.D. (1989b). Beyond Ponce de Leon and Life Satisfaction: New Directions in Quest of Successful Aging. International Journal of Behavioral Development, 12, 35-55. http:\/\/dx. doi:10.1177\/016502548901200102<\/span><\/p>\n

Ryff, C.D., & Keyes, C.L.M. (1995). The Structure of Psychological Well-Being Revisited. Journal of Personality and Social Psychology, 69(4), 719-727. http:\/\/dx.doi:10.1037\/\/0022-3514.69.4.719<\/span><\/p>\n

Ryff, C.D., & Singer, B. H. (2008). Know Thyself and Become What You Are: A Eudaimonic Approach to Psychological Well-Being. Journal of Happiness Studies, 9(1), 13-39. http:\/\/dx.doi:10.1007\/s10902-006-9019-0<\/span><\/p>\n

Springer, K. W., & Hauser, R. M. (2006). An assessment of theconstruct validity of Ryff\u2019s Scales of Psychological Well-being: Method, mode and measurement effects. Social Science Research, 35(4), 1080-1102. http:\/\/dx.doi.org\/10.1016\/j.ssresearch.2005.07.004<\/span><\/p>\n

Streiner, D. L., Norman, G. R. & Cairney, J. (2015). Health measurement scales, a practical guide to their deveopment and use. Oxford: United Kingdom.<\/span><\/p>\n

Tom\u00e1s, J.M., Mel\u00e9ndez, J.C., & Navarro, E. (2008). Modelosfactoriales confirmatorios de las escalas de Ryff en una muestra de personas mayores [Factorial confirmatory models of Ryff \u2019s scales in a sample of elderly people]. Psicothema. 20 (2): 304-310.<\/span><\/p>\n

Tom\u00e1s, J.M., Sancho, P., Mel\u00e9ndez, J.C., & Mayordomo, T. (2012). Resilience and coping as predictors of general well-being in the elderly: A structural equation modelling approach. Aging & Mental Health. 2012; 16(3): 317-326. http:\/\/dx.doi:10.1080.13607863.2011.615737.<\/span><\/p>\n

Van Dierendonck, D. (2004). The construct validity of Ryff\u2019s scale of psychological well-being and its extension with spiritual well-being. Personality and Individual Differences, 36 (3), 629-643. https:\/\/doi.org\/10.1016\/S0191-8869(03)00122-3<\/span><\/p>\n

Van Dierendonck, D., D\u00edaz, D., Rodr\u00edguez-Carvajal, R., Blanco, A., & Moreno-Jim\u00e9nez, B. (2008). Ryff\u2018s six factor model of psychologial well-being, a Spanish exploration. Social Indicators Research, 87, 473-479. https:\/\/doi.org\/10.1007\/s11205-007-9174-7<\/span><\/p>\n

Veliz, A. (2012). Propiedades psicom\u00e9tricas de la escala de bienestar psicol\u00f3gico y su estructura factorial en universitarios chilenos [Psychometric properties and factor structure of scale of psychological well-being in chilean university students]. Psicoperspectivas, 11(2), 143-163.<\/span><\/p>\n

Ventura, J.L., & Caycho, T. (2017). El coeficiente Omega: un m\u00e9todo alternativo para la estimaci\u00f3n de la confiabilidad. Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales, Ni\u00f1ez y Juventud, 15(1), 625-627.<\/span><\/p>\n

Vera-Villarroel P, Urz\u00faa MA, Silva J, Pavez P, & Celis-Atenas K. (2013). Escala de Bienestar de Ryff: An\u00e1lisis Comparativo de los Modelos Te\u00f3ricos en Distintos Grupos de Edad [Ryff scale of well-being: factorial structure of theoretical models in different age groups]. Psicologia: Reflex\u00e3o e Cr\u00edtica, 26 (1), 106-112. http:\/\/dx.doi.org\/10.1590\/S0102-79722013000100012<\/span><\/p>\n

Vielma, J, & Alonso, L (2010). El estudio del bienestar psicol\u00f3gico subjetivo. Una breve revisi\u00f3n te\u00f3rica [Studying Subjective Psychological Well-being. A literature review]. Educere. 14 (49): 265-275.<\/span><\/p>[\/et_pb_accordion_item][\/et_pb_accordion][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Maricela Osorio Guzm\u00e1n y Carlos Prado Romero.mosorio@unam.mx; carlos.prado@iztacala.unam.mxArt\u00edculo Emp\u00edricoRevista Digital Internacional de Psicolog\u00eda y Ciencia Social Vol. 8, N\u00fam. 1, 2022.Resumen El bienestar psicol\u00f3gico es un constructo de inter\u00e9s para la psicolog\u00eda. El objetivo es analizar la validez de constructo de los principales modelos te\u00f3ricos del bienestar propuestos en la literatura para determinar cu\u00e1l presenta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":304,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"on","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","_coblocks_attr":"","_coblocks_dimensions":"","_coblocks_responsive_height":"","_coblocks_accordion_ie_support":"","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-303","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-psicologia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.aprendevirtual.com\/kekos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/303","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.aprendevirtual.com\/kekos\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.aprendevirtual.com\/kekos\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aprendevirtual.com\/kekos\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aprendevirtual.com\/kekos\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=303"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.aprendevirtual.com\/kekos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/303\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aprendevirtual.com\/kekos\/wp-json\/wp\/v2\/media\/304"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.aprendevirtual.com\/kekos\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aprendevirtual.com\/kekos\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=303"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aprendevirtual.com\/kekos\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}